这家服务态度太差了而且非常的热很抠都不开中央空调肉都有怪味那种说不上来的恶心🤢第二图是披萨说里面拿起来一闻全是馊味里面的香蕉都发黑还有黑点点无比恶心😷

[薄荷]环境:人很多，菜品补充比较及时[服务铃]服务:服务态度还可以，吃完牛排马上帮忙来撤铁板牛排味道都差不多，选择价格比较低的就可以。自助菜品很一般，尤其是鸡块，可能用的原料比较差，有一点点臭抹布味；烤肠也不行，好不容易夹到输的结果发现品质很差，全是淀粉。

味道差那么点，烧的急了，边角糊了，服务员态度不行，网点上营业时间是11点到晚上23点，我14点半到说停止营业，门前没有告示牌，我硬点了一份，还让我先结账（再服务角度上为赶走顾客，可能是小孩不懂事），我问什么原因，借口是下班了，我笑了，这就是对工作的不负责任，我要不是看他小，我都想要她在有效时间内务必给我做100份所有口味和成熟度的菲力牛排然。然后让服务员解决。什么个道德品质这是😡

在当涂路与和平路交口向北一百多米，金桂园小区特别的小，只有两幢楼房，住户才几十家，所谓停车场也不过楼前楼后的平地，不过车辆也不太多，很少有停满的时候[偷笑][偷笑]小区有一片空地，有球桌和健身器材，这一点算是给小区加分了！

经有鸡味,最喜欢就是带\\r皮的鸡翅部位,皮爽滑,多吃都不觉得腻。[薄荷\\r]环境:老越秀老店了。小段\\r路找一下。一,当然要来尝试一下排队的\\r人比较多但是口味的话,怎么讲,是挺干炒牛河,很好吃,牛肉真的\\r很多。本与肉分离开了每块都圆圆的,糊里有点吸\\r油,冰镇以后虽然会更脆

还可以，不错，就是有些东西感觉不是很新鲜

李康老师经常给北京大学社会学系的本科生们讲社会学理论课程，在第一堂课上，他一般会谈谈自己的授课风格。他说（大意），自己经常受到学生们的五星好评，学生们说他是个文艺青年，讲课时天马行空，不拘一格。他还说（大意），自己经常受到学生们的零星差评，学生们说他是个文艺青年，讲课时天马行空，完全听不懂。同样是这位老师，同样是“天马行空”，为何有的人趋之若鹜，有的人避之不及呢？同样一个东西，为什么有的人爱得深沉，有的人恨之入骨呢？这个问题，我们以后再思考。先来想想，如果人们经常给出矛盾的评价，那我们还要不要相信人们的评价呢？打开“豆瓣”这个网站，我们可以看到人们对书籍和电影、电视剧的评价，有的人会给出5星好评，有的人则给出0星差评。在“大众点评网”上，我们还能看到对餐馆的评价。在淘宝网上，我们能看到消费者对各种各样商品的评价。通常情况下，我们都会参考他人的评价。我们更愿意购买那些评价高的产品和服务，而不是评价更低的那些。不过，如果大家学过逻辑学课程，就会知道逻辑学中有一条最基本的规则，叫做“逻辑不矛盾律（Lawofnoncontradiction）”。这是说，矛盾一定是错的。如果张三评价自己的矛为“无坚不摧”，李四评价自己的盾为“坚不可摧“，那么，张三和李四至少有一个人的评价是错的。这样看来，如果对同一个东西，人们给出了矛盾的评价，这是否意味着，正方和反方，至少有一方搞错了呢？此时，批判性思维的四字真言又要登场了。答案是，要看情况。“评价”是一种很复杂的现象，我们需要分情况考虑：1.从评价者的评价能力上看，我们将评价分为专家的评价和外行人的评价。通常，我们更信赖专家的评价，而不是外行人的评价。2.从评价者的数量上看，我们将评价分为群体的评价和个体的评价。通常，评价者的数量越多，我们就认为评价越值得相信。3.从评价对象的特征来看，我们可以将评价分为对人的评价和对物的评价以及对事的评价。通常，对人的评价是多维度的，对物的评价维度比较单一。比如，评价曹操，我们可以看他是不是一个优秀的臣子、丈夫、儿子、领导者、诗人、军事家等等，在这每个维度中，又有许多细分，几乎不可能盖棺定论。而评价一把雨伞，我们通常只从它的挡雨效果就可以对其做出最终评价。4.从评价本身的目的来看，我们可以将评价分为审美型评价和实用型评价。审美型评价就是看它是否漂亮，是否美观，是否能让人看着或听着觉得舒服，产生生理上或心理上的快感。实用型评价则是评价它的实用效果。同样是一把雨伞，有的人会对其上面的花纹做出审美型评价，而有的人则主要看重挡雨效果这种实用型评价。5.从评价的时空维度来看，我们一般将同一事件或物件的跨时间比较，称之为纵向对比。将同一时间下不同事件或物件的比较，称之为横向对比。比如，对比中国不同时代的平民预期寿命，就是纵向对比。对比2010年不同国家的平民预期寿命，就是横向对比。要有对比，才能分出高下、好坏、优劣，从而做出评价。还有很多其他情况，以后有机会再谈。这里，我们再来看一些常见的案例，方便大家去评价各种各样的评价。

菜太少了，刚进去都不知道吃什么

服务态度不好，餐具不干净，无视客人